Globalización y Salud volumen 18, Número de artículo: 73 (2022) Citar este artículoLa aparición del SARS-CoV-2 y la posterior pandemia de COVID-19 ha tenido un impacto global significativo.Sin embargo, el COVID-19 es solo una de varias enfermedades infecciosas de alto impacto que surgieron de la vida silvestre y están vinculadas a la relación humana con la naturaleza.La tasa de aparición de nuevas zoonosis (enfermedades de origen animal) está aumentando, impulsada por cambios ambientales inducidos por el hombre que amenazan la biodiversidad a escala global.Este aumento está directamente relacionado con factores ambientales, como la pérdida de biodiversidad, el cambio climático y la extracción insostenible de recursos.Australia es un punto crítico de biodiversidad y está sujeto a cambios ambientales significativos y sostenidos, lo que aumenta el riesgo de que sea un lugar de origen de una pandemia.Además, la integración global de los mercados significa que las tendencias de consumo en Australia contribuyen al riesgo de propagación de enfermedades en nuestros vecinos regionales en Asia-Pacífico y más allá.A pesar del claro vínculo causal entre las presiones antropogénicas sobre el medio ambiente y el aumento de los riesgos de pandemia, la respuesta de Australia a la pandemia de COVID-19, como la mayor parte del mundo, se ha centrado en gran medida en las estrategias de salud pública, con un claro enfoque en la gestión reactiva.Sin embargo, el alcance de la experiencia y la evidencia relevante para la gobernanza de la gestión del riesgo de pandemia es mucho más amplio que la salud pública y la epidemiología.Se trata de la salud de los animales y la vida silvestre, la bioseguridad, las ciencias de la conservación, las ciencias sociales, la psicología del comportamiento, la ley, las políticas y los análisis económicos, por nombrar solo algunos.Los autores son un equipo de profesionales e investigadores multidisciplinarios que han trabajado juntos para analizar, sintetizar y armonizar los vínculos entre los enfoques y los problemas de gestión del riesgo de pandemia en diferentes disciplinas para brindar una visión general holística de la práctica actual y concluir la necesidad de una reforma en Australia. .Discutimos la adopción de un enfoque integral e interdisciplinario de 'One Health' para la gestión del riesgo de pandemia en Australia.Un objetivo clave del enfoque One Health es ser proactivo en la lucha contra las amenazas de enfermedades infecciosas emergentes y zoonosis mediante el reconocimiento de la interdependencia entre la salud humana, animal y ambiental.Desarrollar formas de implementar un enfoque de One Health para la prevención de pandemias no solo reduciría el riesgo de que futuras pandemias surjan o ingresen a Australia, sino que también proporcionaría un modelo para las estrategias de prevención en todo el mundo.A medida que el mundo continúa enfocándose en la respuesta y la recuperación de la pandemia de COVID-19, grupos de investigadores están trabajando para prevenir la próxima pandemia.Lo hacen porque las pandemias están aumentando en frecuencia [1, 2].La mayoría de las enfermedades infecciosas emergentes y las pandemias se derivan de la interfaz humano-animal-medio ambiente [1, 3].Se estima que hay 1,7 millones de virus actualmente no descubiertos que existen dentro de los huéspedes mamíferos y aviares, de los cuales hasta 850 000 podrían tener la capacidad de infectar a los humanos [4].Los vínculos entre las enfermedades infecciosas emergentes y los cambios ambientales antropogénicos son cada vez más aceptados [5, 6].En particular, la pérdida de biodiversidad, el cambio climático, la intensificación de la agricultura y el comercio de vida silvestre se han relacionado con diversas enfermedades y pandemias porque estos procesos alteran los ecosistemas y provocan (a) cambios en la forma en que interactúan la vida silvestre y los microbios, y (b) un mayor contacto entre personas, animales y patógenos.Estos procesos conducen a mayores oportunidades de propagación de patógenos (cuando un patógeno pasa de un animal a un humano) y un mayor riesgo de pandemia [7].A pesar de estos vínculos demostrables, las políticas, el discurso político y la investigación sobre las respuestas a las pandemias siguen centrándose en gran medida en reaccionar ante las amenazas inmediatas a la salud pública.Las respuestas típicas de salud pública incluyen (pero no se limitan a) el rastreo de contactos, el aislamiento obligatorio, el aumento de la capacidad hospitalaria, el almacenamiento, la distribución y el uso de equipos de protección personal, el aumento de las prácticas sanitarias y el diseño, la aprobación y la distribución rápidos de vacunas [8] .Los mecanismos de respuesta a pandemias que abordan los factores animales y ambientales de las pandemias siguen centrados en gran medida en el control y la gestión de las zoonosis conocidas.Es decir, la gobernanza de las pandemias se centra en la respuesta pandémica reactiva y no en la prevención pandémica a largo plazo.La mayoría de las leyes y políticas pandémicas en todo el mundo siguen estando estrictamente enfocadas en monitorear las enfermedades zoonóticas reportables en la vida silvestre, detectar eventos indirectos en animales de producción y humanos, y prevenir la transmisión continua entre las personas.Si bien estas son medidas que merecen mayor atención e inversión, son pasivas y/o reactivas y no toman medidas contra los impulsores subyacentes de las enfermedades emergentes que representan un riesgo de pandemia.La prevención a través de la protección y conservación del medio ambiente requeriría importantes cambios estructurales e inversiones financieras, pero los costos económicos y sociales de la prevención son mucho menores que el costo de las pandemias [9], como lo demuestra el brote de COVID-19 y otras pandemias recientes como la del VIH. /SIDA.La prevención de pandemias también forma parte expresamente de las obligaciones de los Estados partes del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC), en virtud del artículo 12, que detalla el derecho a la salud [10].Además, las intervenciones de prevención de pandemias a largo plazo podrían, si se diseñan correctamente, generar otros beneficios sociales, éticos, ambientales y de salud pública.El enfoque 'One Health' reconoce la interdependencia entre la salud humana, animal y ambiental y puede proporcionar un marco de prevención de pandemias a largo plazo para instigar el cambio transformador necesario para garantizar que los riesgos de pandemia se minimicen [11].Los marcos de One Health han sido útiles para responder a las enfermedades infecciosas emergentes en el pasado, pero normalmente no se han utilizado para la "prevención profunda", es decir, para instigar el cambio de políticas sobre cuestiones ambientales y sociales, como el cambio de uso de la tierra, la intensificación agrícola, urbanización, cambio climático y comercio de vida silvestre.Para abordar las múltiples áreas de gobernanza relacionadas con la gestión del riesgo de pandemia, formamos un grupo multidisciplinario de investigación/práctica para analizar, sintetizar y armonizar los vínculos entre los enfoques y los problemas de gestión del riesgo de pandemia en diferentes disciplinas para brindar una visión general holística de la práctica actual en Australia. y examinar la necesidad de reformar la legislación y las políticas australianas.Realizamos un mapeo y una síntesis iniciales en una serie de talleres facilitados en línea en julio y agosto de 2020, con partes interesadas adicionales del gobierno, organizaciones no gubernamentales (ONG) e instituciones de investigación.Utilizamos nuestras perspectivas multidisciplinarias para abogar por una dimensión ambiental fortalecida de los enfoques de One Health para la gestión del riesgo de pandemia mediante el análisis crítico de los sistemas existentes en Australia, destacando ejemplos de cambio transformador.Comenzamos describiendo los riesgos pandémicos existentes más críticos en Australia.Luego discutimos el potencial y las limitaciones del enfoque de One Health en la gestión de riesgos de pandemia y examinamos el estado de la política de One Health en Australia.Concluimos con el argumento a favor de un enfoque holístico, liderado por las Primeras Naciones e interdisciplinario de Una sola salud en Australia y hacemos varias recomendaciones específicas que pueden ayudar a cerrar la brecha entre la salud ambiental, animal y pública en Australia, y proporcionar las mejores prácticas en la política de Una sola salud. alrededor del mundo.Australia no es inmune a las enfermedades infecciosas emergentes de fuentes nacionales o internacionales;Existen varios riesgos asociados con la vida silvestre y los animales de granja de Australia, la bioseguridad y el comercio internacional, y los impulsores de la propagación de patógenos, como la degradación ambiental.Esta sección proporciona una descripción general de esos riesgos y algunas de las áreas de gobierno relevantes para abordarlos.El actual sistema de gestión de riesgos de pandemia de Australia se centra en gran medida en los riesgos de bioseguridad establecidos (es decir, conocidos) con potencial pandémico.En el contexto de las enfermedades infecciosas emergentes, las definiciones de bioseguridad pueden reducirse para centrarse en "la protección de las personas, los animales, los sistemas ecológicos y la economía frente a la aparición, entrada, establecimiento y propagación de enfermedades y agentes infecciosos nocivos" [12].Los riesgos de bioseguridad son conocidos y desconocidos, lo que significa que se requieren políticas y enfoques de mitigación específicos y no específicos.Los riesgos de bioseguridad de patógenos conocidos dentro de Australia incluyen patógenos endémicos de animales domésticos (p. ej., la enfermedad de Johne en bovinos y ovinos), así como patógenos que emergen a través de derrames esporádicos de reservorios de vida silvestre (p. ej., influenza aviar de aves silvestres o lyssavirus de murciélagos australianos o virus Hendra de aves voladoras). zorros) [13].Nueve enfermedades zoonóticas en Australia se clasifican como enfermedades zoonóticas de notificación obligatoria a nivel nacional, según el Departamento Federal de Salud [14], y cada gobierno estatal y territorial elabora sus propias listas de enfermedades de notificación obligatoria, que también pueden incluir enfermedades específicas de la jurisdicción [15].Sin embargo, no existe una lista formal que identifique qué patógenos notificables o no notificables tienen potencial pandémico y, en cambio, las evaluaciones se realizan ad hoc.Los riesgos de bioseguridad conocidos también surgen fuera de Australia, en particular enfermedades graves de los animales domésticos, como la fiebre aftosa o la peste porcina africana.Además, los animales migratorios pueden actuar como vectores de patógenos a través de las fronteras internacionales saltando de isla en isla (p. ej., el Estrecho de Torres) y las rutas migratorias de las aves.Un factor clave que impulsa el riesgo zoonótico en Australia es la globalización.Por ejemplo, se considera que el norte de Australia tiene un "mayor riesgo de enfermedades infecciosas" que en el sudeste asiático, debido a su proximidad, altas tasas de actividad comercial y turística, lo que proporciona una puerta de entrada al resto de Australia [16].Las recientes infracciones de bioseguridad de las enfermedades caninas transmitidas por vectores, la hepatozoonosis canina y la ehrlichiosis monocítica canina [17, 18], aunque no explícitamente del riesgo de pandemia, demuestran los continuos riesgos zoonóticos asociados con los animales de compañía [19].Los riesgos de bioseguridad desconocidos han recibido una atención limitada, y existen pocas políticas para buscar, identificar y evaluar activamente futuros riesgos potenciales de bioseguridad de fuentes nacionales o internacionales.Por ejemplo, el contagio de coronavirus de murciélagos a humanos, ya sea directamente o a través de huéspedes puente, se ha reconocido previamente como un riesgo pandémico importante [20].A pesar de esto, solo tres estudios [21,22,23] han investigado la presencia de coronavirus en murciélagos australianos, lo que resultó en que solo un puñado de las 81 especies de murciélagos de Australia se muestrearon con suficiente profundidad para evaluar el riesgo de propagación del coronavirus en el futuro [23].Prada y otros descubrieron que el 19 % de 543 micromurciélagos muestreados en la región suroeste de Australia Occidental dieron positivo para la infección por coronavirus, incluidas especies y cepas virales que nunca antes se habían encontrado [24].También existen riesgos de pandemia relacionados con el comercio legal e ilícito de vida silvestre en Australia.El comercio legal e ilegal de vida silvestre es común, debido a que Australia alberga una variedad de valiosas especies de reptiles, anfibios y aves [25], y su proximidad a las rutas establecidas de comercio de vida silvestre en el sudeste asiático [26].Las importaciones ilegales (de contrabando) de adultos, huevos y semillas pueden presentar riesgos directos de plagas y malas hierbas, así como el transporte de numerosas enfermedades [27].Una última fuente de riesgos de propagación de patógenos con potencial pandémico son los grandes sistemas de producción agrícola animal en Australia.Australia se especializa en la producción de ganado a gran escala y es uno de los mayores exportadores mundiales de carne de res, cordero, cordero y cabra [28].Los sistemas de producción australianos involucran animales que, a veces y durante períodos variables, están confinados en grandes cantidades en sitios únicos;cada vez más, Australia se está moviendo hacia arreglos de alojamiento confinados para la agricultura animal [29].Estas características aumentan el riesgo de propagación del virus de animal a humano [30].Estos riesgos se ven exacerbados por la disminución de los recursos proporcionados por el gobierno australiano para los servicios de extensión y asesoramiento en las explotaciones, incluido el apoyo a los veterinarios [31].Otros riesgos desconocidos siguen sin investigarse lo suficiente, particularmente en torno a los cambios en los ecosistemas de Australia, a través de la limpieza de tierras, la mala gestión de las vías fluviales, los incendios forestales y la disminución de la biodiversidad [32], que aumentan el contacto entre humanos y animales que albergan patógenos y pueden aumentar las tasas de propagación de enfermedades zoonóticas. [33].El riesgo de enfermedades infecciosas emergentes zoonóticas es elevado en regiones tropicales boscosas que experimentan cambios en el uso de la tierra y en entornos de biodiversidad de vida silvestre.Por ejemplo, Nueva Gales del Sur experimentó altos niveles de lluvia después de los incendios forestales australianos, lo que aumentó drásticamente la abundancia de mosquitos y, a su vez, aumentó las tasas del virus del río Ross (RRV) [34].También se ha demostrado que Queensland tiene una alta incidencia de enfermedades zoonóticas transmitidas por vectores, incluidas la RRV, la enfermedad del bosque de Barmah y las enfermedades zoonóticas parasitarias fecales-orales [35,35,36,37,38].Australia continúa clasificándose entre los peores países por sus tasas de deforestación y desmonte [39, 40].Los impulsores del cambio en el uso de la tierra incluyen prácticas agrícolas insostenibles, limpieza de tierras y deforestación, la invasión de poblaciones urbanas en hábitats de vida silvestre, el desarrollo de nuevos sitios mineros y los consiguientes cambios en la gestión de tierras indígenas ancestrales o de propiedad tradicional (donde la mayoría Las tierras de propiedad indígena son administradas por personas o empresas no indígenas para la agricultura y/o la minería, entre otros [41, 42].Aproximadamente el 22% de las enfermedades infecciosas en Australia se han asociado con cambios en el uso de la tierra y la vegetación nativa, incluido el virus Hendra [43,44,45].Se prevé que el número de efectos indirectos directamente relacionados con el cambio climático aumente a medida que los efectos del cambio climático se hagan cada vez más evidentes.Australia es uno de los países líderes en emisiones de gases de efecto invernadero per cápita [46].En el entorno político actual de Australia, el objetivo del Acuerdo de París 2030 no se logrará e, incluso si se cumpliera, las tasas de emisión seguirían siendo incompatibles con un presupuesto de emisiones de 2 grados [47].Las investigaciones indican que incluso una intensificación de la temperatura de 1,5 grados en Australia aumentará los riesgos de pérdida de biodiversidad, desastres naturales y extinción de especies, además de causar importantes implicaciones sociales y económicas [48].Tal como está, Australia está experimentando un aumento de los niveles de temperatura, una disminución de los niveles de lluvia y, como resultado, los fenómenos meteorológicos más severos y frecuentes, incluidas sequías y temporadas de incendios más prolongadas [49, 50].También es importante la desconexión entre las diferentes políticas que abordan riesgos conocidos y desconocidos.Se confía en gran medida en la vigilancia sindrómica y las pruebas de exclusión de diagnóstico para los riesgos de bioseguridad conocidos, con legislación y protocolos a seguir en caso de una detección positiva.Faltan políticas y fondos para hacer un seguimiento si un animal individual da positivo, y no hay pautas claras sobre qué hacer en caso de un resultado negativo, pero donde se sospecha una infección desconocida.La detección reciente de una variante novedosa del virus Hendra en un caballo que murió con una enfermedad clínica compatible con la enfermedad por el virus Hendra, pero que dio negativo en los análisis de diagnóstico de rutina, demuestra el fracaso de la vigilancia de las "pruebas de exclusión".No podemos realmente avanzar en la preparación para una pandemia sin incorporar una investigación de rutina de las causas inexplicables de mortalidad en las poblaciones animales.El enfoque de 'Una Salud' para la toma de decisiones de salud pública ha sido defendido como el marco de políticas más apropiado para transformar las políticas de respuesta a la pandemia a la prevención.One Health ha sido catalogado como un marco transformador que tiene el potencial de garantizar políticas apropiadas a lo largo de la línea de tiempo de la pandemia, desde la prevención ambiental hasta el monitoreo de animales y la respuesta de salud pública.El marco conceptual se centra en el reconocimiento de la interdependencia de la salud humana, animal y ambiental [51, 52], y surge del reconocimiento entre la comunidad científica y médica de que las profesiones veterinaria y médica podrían colaborar para beneficio mutuo, no solo a nivel local y local. nacional sino a escala mundial.El uso del término 'One Health' se originó en 2003 en respuesta al Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS) y la propagación de la influenza aviar altamente patógena H5N1 [53].Una serie de objetivos estratégicos fueron desarrollados en 2004, conocidos como los "principios de Manhattan", por la Sociedad de Conservación de la Vida Silvestre [54], y actualizados para convertirse en los "Principios de Berlín" en 2019 (los Principios de Berlín incluyen un lenguaje más fuerte en torno a las acciones requeridas e incluyen reconocimiento de la crisis climática) [55].Estos objetivos reconocen los vínculos entre los seres humanos, la vida silvestre, los animales y plantas domésticos y toda la naturaleza, e instan a los líderes mundiales a tomar medidas para desarrollar instituciones sólidas para integrar estas áreas, eliminar o mitigar las alteraciones de los ecosistemas y los impactos asociados y mejorar la capacidad de intersectorial. y colaboraciones transdisciplinares, entre otras.A pesar de estos principios bien formulados, no existe una definición reconocida de One Health, por lo que las organizaciones y los académicos han formulado definiciones individuales con diferentes elementos y principios [56].Estos a menudo están vinculados a los valores, principios e intereses específicos de la organización respectiva.El Panel de expertos de alto nivel de One Health (OHHLEP) establecido después de COVID ha intentado consolidar varias definiciones, y aunque esa definición consolidada ha sido apoyada desde entonces por la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización para la Agricultura y la Alimentación ( FAO), la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), aún no se ha visto la aceptación a nivel del suelo [57].Las diversas definiciones de One Health tienen temas comunes.Se hace referencia al enfoque de 'One Health' como 'integrado', 'transdisciplinario', 'multisectorial' y 'holístico'.Los términos 'interdependiente' e 'interconectado' se utilizan al etiquetar la conexión entre múltiples sectores y disciplinas.Alternativamente, cuando no se lo denomina "enfoque", One Health se describe como un "paradigma", una "estrategia" y un "concepto".Los términos 'humano'/'animal' o 'salud humana'/'salud animal' están presentes en todas las definiciones, sin embargo, mientras que el término 'medio ambiente' está presente en casi todas las definiciones, a menudo se menciona solo en relación con los entornos. en el que operan los humanos y los animales.Por ejemplo, el Centro para el Control de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos reconoce la interconexión entre las personas, los animales, las plantas y "su entorno compartido" [58].La OIE reconoce que la salud humana y animal son interdependientes y están ligadas a los ecosistemas en los que existen [59].La FAO reitera el trabajo conjunto para abordar las amenazas para la salud de los animales, los seres humanos, las plantas y el medio ambiente, mientras que la OMS afirma que el enfoque es fundamental en la interfaz animal, humana y ambiental [60, 61].Tanto la FAO como la OMS, por ejemplo, sitúan las amenazas ambientales y la salud junto con la salud humana y animal y las amenazas potenciales.Hay fortalezas y debilidades en la diversidad de definiciones de One Health.Por un lado, la falta de una definición clara significa que One Health puede malinterpretarse o aplicarse de manera limitada.Por otro lado, la flexibilidad del concepto significa que ha recibido una amplia aceptación y adopción tanto a nivel regional, nacional e internacional y puede seguir moldeándose en el futuro para que coincida con el rápido ritmo de la globalización, el progreso tecnológico, la comprensión científica y las normas culturales.Ha sido criticado por ser demasiado antropocéntrico [62], descuidar la salud ambiental en la práctica [63, 64] y universalizar la ciencia occidental y la adquisición de conocimientos [65, 66].Sin embargo, la utilidad de un marco One Health bien diseñado e integrado aún no se ha probado realmente.Reconocemos los pros y los contras de las diversas formulaciones de One Health y consideramos One Health no como un concepto con una definición inflexible, sino como un marco de resolución de problemas y una propuesta de valor, bajo el cual se definen e implementan políticas más específicas.El marco y las acciones y políticas resultantes pueden guiarse por los valores y principios que surgen de las definiciones comunes, como la facilitación de estrategias abiertas interdisciplinarias, multisectoriales y transculturales.También reconocemos que One Health puede y debe incorporar políticas de "prevención profunda" que se centren y reduzcan los impulsores ambientales de las pandemias.Puede incorporar políticas que aborden las 'tres etapas' de las pandemias, como se demuestra en la figura 1.Etapas de la gestión del riesgo de pandemiaDe manera crítica para el contexto australiano, los enfoques de One Health deben buscar comprender las fuerzas estructurales y sistémicas actuales que han amenazado la relación que los pueblos indígenas tienen con su tierra y sus animales.Para permitir este enfoque holístico, las estrategias de One Health deben desarrollarse e implementarse a través de medios colaborativos y participativos, con conocimientos, ciencias y experiencias indígenas operando junto con las ciencias occidentales y respetadas por ellas.La base de la eficacia de las estrategias de One Health es la necesidad de asegurar fuentes de financiación adecuadas con la flexibilidad para satisfacer las necesidades identificadas de la comunidad, enfoques de investigación colaborativos y multidisciplinarios, fuerza laboral aborigen e isleños del Estrecho de Torres y desarrollo de la base de habilidades, y desarrollo de capacidades comunitarias, incluido el liderazgo y la autonomía. -gobernancia.Con este fin, los investigadores tienen la responsabilidad de informarse sobre las experiencias pasadas y actuales de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres con investigaciones e intervenciones, para garantizar que las respuestas de One Health en el futuro respalden el objetivo a largo plazo de la reconciliación.En las siguientes secciones, describimos y analizamos las políticas de One Health existentes en Australia y luego hacemos sugerencias para mejorarlas.En esta sección, revisamos el marco de One Health en lo que respecta a la prevención de pandemias y la mitigación de riesgos.Si bien el término 'One Health' se menciona en los documentos de política gubernamentales en casi todos los estados y territorios de Australia, no existe un organismo nacional multidisciplinario de One Health.Los departamentos gubernamentales individuales y las ONG están liderando la política One Health en todo el país.Por ejemplo, el Centro Indo-Pacífico para la Seguridad de la Salud del Departamento Federal de Asuntos Exteriores y Comercio tiene One Health como principio central y cofinancia investigaciones con el Australian Centre for International Agricultural Research sobre políticas de One Health en toda la región.El Departamento Federal de Agricultura, Agua y Medio Ambiente y el Departamento Federal de Salud han priorizado un enfoque de Una sola salud en su 'Plan de acción maestro de una sola salud para la estrategia nacional de resistencia a los antimicrobianos de Australia' [67].Wildlife Health Australia, Animal Health Australia y la Australian Veterinary Association integran One Health en sus estrategias hasta cierto punto.La Organización de Investigación Científica e Industrial de la Commonwealth (CSIRO) es una agencia científica del gobierno australiano que está desarrollando una Misión de Resiliencia de Enfermedades Infecciosas y una Misión de Resistencia Antimicrobiana bajo la guía del marco One Health [68].En Queensland, el Departamento de Agricultura y Pesca tiene un 'Recinto de Ciencias de la Salud y la Alimentación', que se posiciona como una de las principales iniciativas del país que trabaja hacia un enfoque de Una Salud en la investigación de la salud y la enfermedad [69].También existe un Memorando de Entendimiento entre Salud de Queensland, el Departamento de Agricultura y Pesca y la Oficina de Relaciones Industriales para formalizar estándares de gestión en torno a un "enfoque de gestión de emergencia para incidentes zoonóticos" [70].El enfoque específico de Victoria para la fiebre Q sigue un modelo One Health que promueve la colaboración entre múltiples partes interesadas, incluidos Worksafe Victoria, los gobiernos locales, el Departamento de Salud y Servicios Humanos, Agriculture Victoria y el Director Veterinario [71, 72].South Australia Health se compromete a adoptar un enfoque One Health en su documentación de planificación estratégica [73].De manera similar, el Departamento de Industria Primaria y Desarrollo Regional de Australia Occidental destaca el apoyo al concepto One Health a través de sus actividades centrales de bioseguridad [74].Estos ejemplos demuestran que Australia está relativamente avanzada en lo que respecta a la aceptación y referencia al enfoque One Health.Las iniciativas de colaboración como la Estrategia Australiana de Resistencia a los Antimicrobianos y el Grupo de Trabajo Técnico Interinstitucional sobre el Virus Hendra son intentos significativos de lograr la colaboración entre los sectores de la salud humana y animal [75, 76].Investigaciones anteriores también indican altos niveles de apoyo entre los responsables de la formulación de políticas y los profesionales australianos para un enfoque de One Health para el control y la prevención de enfermedades zoonóticas [77, 78].Sin embargo, existen varias barreras clave para la implementación que podrían limitar la colaboración de One Health y sus beneficios [79].En primera instancia, las políticas de One Health han fracasado en gran medida en comprometerse con, o incluso considerar, la salud, los conocimientos y la conexión con el país de los aborígenes e isleños del Estrecho de Torres.Los australianos de las Primeras Naciones se ven afectados de manera desproporcionada por las pandemias [80], al mismo tiempo que administran alrededor del 40 % de la masa terrestre de Australia [81].One Health y First Nations Lores, incluidas las formas de cuidar el país, comparten muchos temas.Ambos ven las conexiones entre un entorno saludable y la salud y el bienestar de las personas [82].La formulación australiana de One Health puede, y debe, aprender de los conocimientos y prácticas de cuidado de las Primeras Naciones.Las prácticas de manejo de tierras de las Primeras Naciones están asociadas con una mejor bioseguridad, control de malezas y animales no nativos, conservación general de especies amenazadas, mejor manejo del fuego y menores emisiones de gases de efecto invernadero [83].En segundo lugar, y como la mayoría de las políticas prácticas de One Health, la fragmentación disciplinaria sigue siendo un problema real y sustancial.A pesar de una década de movilización internacional e intersectorial, tanto los defensores de One Health como las voces más críticas siguen preocupados porque todas las disciplinas relevantes no están lo suficientemente involucradas en las actividades relevantes de investigación y formulación de políticas, especialmente los expertos de las ciencias de la salud social, ecológica y ambiental [77].Existe una tendencia a que las respuestas de bioseguridad y salud pública a las enfermedades infecciosas emergentes se centren en controlar la transferencia transfronteriza de patógenos y los brotes comunitarios, en lugar de abordar los impulsores ecológicos de los que surgen las amenazas.Esta fragmentación se ve exacerbada en Australia por la financiación aislada de las actividades de investigación y la falta de educación terciaria sobre los enfoques de One Health en los tres sectores relevantes (salud pública, ciencias veterinarias y ciencias/políticas ambientales) [84, 85].Vinculada a esta fragmentación está la falta de evidencia sobre cómo los diferentes sectores entienden One Health, sus roles y responsabilidades y cómo persiguen sus prioridades.En términos más generales, no está claro en Australia si One Health se implementará para alcanzar una comprensión holística de las amenazas emergentes o una hoja de ruta para respuestas intersectoriales efectivas.Las discusiones sobre las barreras y los facilitadores de la colaboración intersectorial y la implementación de políticas de One Health son raras.La experiencia sugiere que los intentos de promover un enfoque intersectorial rara vez van más allá de la retórica, incluso cuando están impulsados ​​por las mejores intenciones y respaldados por recursos sustanciales.Los argumentos tienden a centrarse en los beneficios probables de la colaboración en lugar de la acción y los resultados requeridos.Las complejidades del control y la prevención de enfermedades infecciosas emergentes significan que la prevención eficaz de pandemias y la respuesta temprana requieren una integración intersectorial genuina y una resectorización de algunas responsabilidades institucionales y profesionales [86], como laboratorios conjuntos de salud humana/animal y una colaboración más estrecha entre las carteras de medio ambiente y salud.Es probable que cualquier esfuerzo de este tipo encuentre resistencia dentro y entre los sectores relevantes [78].Además, debido a que las capacidades y los recursos para manejar pandemias son limitados, la priorización del objetivo de prevención de pandemias y la asignación de recursos para este efecto requiere decisiones políticas sobre quién y qué se valora, qué se debe proteger y qué es prescindible.One Health no proporciona mecanismos para resolver los conflictos de las partes interesadas y, al menos en Australia, estas discusiones y decisiones asociadas han sido un asunto de expertos e industrias implicadas;la participación ciudadana y pública ha sido limitada.A modo de ejemplo, un examen de la puesta en funcionamiento de One Health en Australia para gestionar los riesgos de la resistencia a los antimicrobianos (AMR) indica que los órganos rectores interpretan este enfoque como una razón fundamental para reunir y buscar el consenso y la colaboración voluntaria entre las partes interesadas implicadas [87 ].En el Reino Unido, los enfoques de One Health para la resistencia a los antimicrobianos se han puesto en práctica al requerir liderazgo gubernamental para forzar colaboraciones entre sectores y establecer mecanismos para la responsabilidad sectorial.La estrategia AMR de Australia ha pedido la acción de actores no gubernamentales, con pocos mecanismos explícitos de rendición de cuentas o controles centrales.La dependencia de la economía australiana de las industrias extractivas significa que es posible que se requieran deliberaciones más amplias, una acción política más amplia y una transformación social y económica para superar el veto efectivo que tienen las partes interesadas, como las industrias minera y agrícola, sobre cualquier cambio de política que requiera reformas del sistema, una reorientación radical de sus intereses comerciales, o ambos.Finalmente, existen varios desafíos legales para implementar un enfoque de One Health en Australia.Hasta ahora, las leyes y políticas que identifican y gestionan los impulsores del contagio zoonótico y las pandemias han demostrado ser inadecuadas [88].Esto es cierto a nivel mundial, pero también específicamente dentro de Australia.Esto nunca ha sido más claro que con la publicación de la revisión provisional del estado de la legislación nacional de protección ambiental de Australia, la Ley de Protección Ambiental y Conservación de la Biodiversidad [89].La revisión decenal, publicada en octubre de 2020, establece claramente que la legislación es ineficaz.Además, la prueba de su ineficacia está en el deterioro continuo del medio ambiente, medido por los mismos factores que están vinculados al riesgo de pandemia:“El entorno natural y los lugares icónicos de Australia se encuentran en un estado general de declive y están cada vez más amenazados.[90]Organización de Investigación Científica e Industrial de la CommonwealthPacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y CulturalesOrganización Mundial de Sanidad AnimalPNAS.Naturaleza.Clin Infect Dis.Ciencias.Salud del planeta Lancet.IPBES.BMJ.Ciencias.Organización Mundial de la Salud.Departamento de salud.Gobierno de Australia.Departamento de salud.CSIRO.Vectores de parásitos.2021.Célula.Más uno.virusCiencia de la vida superior emergente.Tendencias Ecol Evol.2001;16(6):295–300.Prev Vet Med.Int J Environ Res Salud Pública.Int J Environ Res Salud Pública.Más uno.Artículo de CAS PubMed PubMed Central Google ScholarEconomía de la energía.IPCC.Res.Letón.Sci Medio ambiente total.Veterinario Rec.Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades.¿Qué es Una Salud?Organización Mundial de la Salud.Crítico de Salud Pública.Ciencias Sociales Med.Medicamento.Crítico de Salud Pública.Gobierno de Australia.CSIRO.Diciembre 2020.Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública.BMC Salud Pública.Zoonosis Salud Pública.Conserva Biol.Salud global de BMJ.2020:1.CSIRO.Naciones Unidas.2021. pág.1–49.Gobierno de Australia.Animal.Todos los autores leyeron y aprobaron el manuscrito final.Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material.Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor.Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.La renuncia de Creative Commons Public Domain Dedication (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito a los datos.Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:Lo sentimos, un enlace para compartir no está disponible actualmente para este artículo.Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenido Springer Nature SharedIt© 2022 BioMed Central Ltd a menos que se indique lo contrario.Parte de la naturaleza de Springer.